Rispondo a Totò. A me non viene da ridere, anche perché forse noi del “terzo gruppo” non abbiamo ben compreso i pensieri e i sentimenti di quelli che sono nel primo e nel secondo gruppo. L’equivoco di fondo si risolve solo comprendendo la differenza tra l’elemento materiale-economico e quello spirituale-culturale. Ora, la legge dell’entropia vale solo nel campo delle leggi della materia, non in quelle dello spirito, si potrebbe anche dire della libera creatività spirituale. Ma dato che gli esseri umani faticano a comprendere cosa sia l’elemento spirituale, poiché questo esiste solo come talento che viene creato nel campo culturale, cercano un surrogato ad esso nella “produttività materiale” in campo economico.
Quelli del primo gruppo si accontentano di ciò e il fatto che continuino a volere una crescita materiale dipende anche dall’illusione di trovare in essa quella spirituale che inconsciamente cercano.
Quelli del secondo gruppo sono più coscienti dei primi, ma la loro disperazione di essere in una “gigantesca prigione cosmica” è giustificata poiché, pensano, se la legge dell’entropia è vera, alla morte per calore del mondo conseguirà anche la morte degli ideali morali degli uomini. Quelli del terzo gruppo accettano appieno quella legge come “la verità che li rende liberi” e quindi decidono di ridurre i propri bisogni che, come dice giustamente Rifkin, “aumentano la dipendenza da forze esterne sulle quali non si può esercitare un controllo, e quindi aumentano la paura esistenziale”. Per trovare la verità che rende liberi occorre però aggiungere che ci sono bisogni che non è sano ridurre, che sono quelli spirituali. Solo se questi aumentano si può sperare che, dopo la morte per calore del mondo materiale, ci sia un futuro per il mondo spirituale di cui l’umanità fa parte. Naturalmente questi bisogni hanno una natura alquanto diversa. Non si presentano di per sè come gli altri, ma giungono a coscienza solo se lo si vuole.
Volere, ad esempio, comprendere i pensieri dell’umanità che appartiene ai primi due gruppi è possibile solo sentendosi ad essa solidale, poiché essa cerca la realizzazione umana, solo per vie sbagliate. Ergendosi a giudici ci si preclude la possibilità di comprendere, quindi anche di trovare la verità che rende liberi.

Ok. Facciamo un esempio “semplice” d’attualità. Gli operai Fiat. Sono essi “ben ancorati al sistema e non hanno alcuna intenzione di staccarsene”? Se accetteranno l’imposizione delle regole del mercato è a causa della necessità del pane quotidiano, più che della cultura dominante. Del resto la cultura non gli ha fornito facoltà di elaborazione e fantasia creativa per risolvere in altro modo il loro problema. Ma crediamo che la cultura dominante insegni ai bambini nelle scuole a sfruttatre il prossimo? Ieri ho letto una circolare ministeriale (dell’attuale ministro Gelmini) che dà disposizioni a tutte le scuole dell’obbligo circa la cura e la sollecitudine nell’attuare l’educazione alla cittadinanza, alla cultura della differenza al senso dei beni comuni, con tanto di valutazione e crediti formativi …. sembra scritto da qualche appartenente ai nostri ambienti! Queste sono belle teorie sulle quali tutti possiamo essere d’accordo, ma poi la realtà della vita è ben altra cosa.
Si può anche ridurre i propri consumi per amore della terra e questo è senz’altro giusto. Se poi però si lotta per il diritto al lavoro degli operai della Fiat o di tutti gli altri che si trovano nelle stesse condizioni, si deve sapere che la conseguenza dell’aumento dei posti di lavoro sarà l’aumento della produzione e dei consumi. Se si chiede la decrescita si deve pensare anche a tutti coloro che in seguito alla diminuzione dell’occupazione resteranno senza reddito. La necessità di un reddito di cittadinanza è sentita anche nei nostri ambienti come una utopia lontana, mentre invece è la cosa più pratica e sensata che si possa fare. Basterebbe solo avere la fiducia che le idee sensate sono forze attive operanti nella vita più della forza d’urto della massa, alla quale molti sono ancora attaccati perché essa si appoggia sulla forza del numero e non necessita di sviluppare forze di coscienza individuali.
Accanto al reddito di cittadinanza, l’introduzione della tassa sul denaro, FISCALITA’ MONETARIA, eliminerebbe l’origine vera dello sfruttamento, che sta nella disparità ingiusta esistente tra i produttori di beni reali, che si consumano e non possono essere conservati indefinitamente (per fortuna!) e chi controlla l’economia finanziaria creando denaro dal nulla e poi prestandolo dietro interesse a chi ne ha bisogno per lo scambio commerciale dei beni e dei servizi reali. C’è una vera e propria corrente aspirante che succhia il sangue dei veri produttori di ricchezza, i lavoratori, e lo accumula nelle casse di chi vive di rendita finanziaria. E’ per questo che i ricchi diventano sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri. Per contrastare questo processo non è necessario prendersela con gli sfruttatori e cercare una via politica collettiva per sconfiggerli. E’ sufficiente agire sul mezzo di scambio, sul denaro e adeguarlo alla sua natura di merce, costringendolo a consumarsi con la tassazione come fanno le merci. Giustizia è fatta! Da questa massa di denaro tassato, “morto”, proviene l’humus sociale, la redistribuzione della ricchezza in forma di reddito base che può permettere alle persone di uscire dal sistema perverso del dover produrre cose inutili, che non si riescono nemmeno a vendere, perchè costrette dalla miseria personale.
E’ utopistico e sterile coltivare e diffondere questi pensieri solo per il fatto che sono in pochi disposti ad ascoltarli? Domandiamoci se NOI, prima degli altri,siamo disposti a considerarli pienamente in tutta la loro portata e le loro conseguenze.